密州开元寺道邑撰
上二界全多分无故者，不定四中，悔、眠上二界全无，寻、伺二界多分无，唯初禅少分有。又二界中，无色界全无，色界多分无也。
有欣上至恶法亦是瞋者。此中不以善为上，染为下，但从所欣所厌为上下也。故说贪是欣上之恶法，嗔是厌下之恶法。所欣之中亦通于善，爱佛贪灭亦贪故。所厌之中亦通于染，缘他见等生嗔忿故。
然说恶至从果为言者。问：恶作即厌，前说大乘，厌通三性，说无贪等。既尔，恶作即通三性，今何故说从果为言？答：此既于果假立因名，故因从果说通三性。若不从果而从厌者，乃至无贪及嗔欲等通于三性。无贪嗔等虽体即厌，不名恶作，本欲明悔，恶从于果，立此名故。
是我恶边作者，先不作时，名为恶边，起嫌恶心，名之为作，故云是我恶边作也。或应云是我边恶作，文言倒也。
俗云措、作一体异名者，措音仓各反，是失错、错乱之字，与作全别。俗无此言，实是措字，应为尊放反也。
或复有义，至聚上假立者，总聚谓总五蕴身，别聚即心、心所。
惛沉障止引沉没故等者。惛沉、睡眠，二俱沉昧，故合为盖。言障止者，止谓静虑之义，厌诸染法，由惛沉等生诸烦恼，故障于止。掉悔粗动，故合为盖。举者，行相高明，谓诸善法，由心掉动，善法不生，故障举。舍者，任运平等，平等静住之义，心犹豫时，舍必不生，故疑障也。随彼聚至所为体故者。此说善、无记悔、眠，即以善、无记心、心所为体，随彼多少，总聚立也。善中必无，轻安可有？余善及触、欲等无记，准可知。
不言无记，彼是通言者，但言染、不染，追变为体，互摄染、净二种无记，故是通言。
三、从果至名意言境者。问：此云意所取境名意言境，为能诠言即是意之所境取，为言所诠境名意言境？答：今取彼言，是意所发意之境故，名意言境。若言所诠境即通诸法，此不由意之所发故，无因果义，非此所取。问：若言即意境名意言境，与第二解复有何别？答：宽狭虽同，此据因果，彼约心境，望义别也。
亦通一切至故偏说者。此文通会前三解，皆有此义。今此境者，通一切法者。此亦结前三解。然唯初解，从喻为名，其境可通一切法；若后二解，唯取名言为境，即不通一切。据言所诠，理亦无妨。然前三解，初释为胜。
名不自及如涅槃者，此亦据无为之法与名言都不相摄论，实即一切法皆言不及也。
身心若至俱通思慧者，此说寻、伺皆通安、不安住。论中且据不安，故二皆言匆据也。问：寻、伺皆通思慧，俱安、不安，此二何别？答：粗细异故。自云寻粗不安，伺细故安者，此义不然，论说俱以安、不安为业故。
或思名安徐等者。此解别配思慧，理稍难详。何者？且论云寻伺并用思慧一分为体，今安不安住必不俱时，岂思与慧不许俱耶？下别配浅深推度，亦有此妨，故取前解为正。又此疏云思细慧粗，论中粗转细转别配寻伺，岂可思慧亦别配耶？然以简择相粗别配于慧，不以思慧别配寻伺，不违论也。
不深至推度是伺者。问：寻伺并用思慧为体，岂此思慧为寻之体，则二俱不深；为伺之体，则俱深推度？答：思浅慧深，行相定尔。但起寻之时，思增慧劣，故云不深推度；寻起伺之时，思劣慧增，故说深推度是伺。问：若尔，何故对法寻伺二中，俱言推度不推度耶？答：彼约思慧行相，故云推与不推；此据寻伺相显，故说浅深为异。说以慧为寻体，望伺仍是不深也；若以慧对思，可言推不推度，故无违也。
然对法至颠倒逆次者，彼论第一云：寻依思依慧者，于推度不推度位，如其次第，追求行相意言分别。伺依思依慧者，于推度不推度位，如其次第，伺察行相意言分别。如是二种，安不安住所依为业。此论以不深推度，深配思慧，即顺次第也。彼中以推度不推度配思慧，非如此论，故云逆也。
问：至所对别故者，悔、眠既假，何不同寻、伺而言世俗？答云：所对别故者，寻、伺据假实门，悔、眠据世俗、胜义门。又寻、伺约相待，故言假；悔、眠约他分，故世俗。又寻、伺二合成悔，眠、痴少分，虽俱是假，对望不同。
初定中间至方得彼定者。且初禅之中，通于二地。言伏寻染者，初禅九品惑中，非要全离一品，乃至多品，方能离染。但能伏尽染寻之惑，名离寻染，方入中间，不妨伺染犹未离故。若全离一品，乃至九品，即并伺染亦离，如何分二地别？问：同在初禅，寻伺二染，有何差别？答：粗细异故。
其无漏定至摄法不尽者，若依寻、伺有染、离染，立三地别，即无漏定及已离初禅染等诸心、心所，应无三地差别。故疏释云：是有染之类故，亦名有寻等三地。故瑜伽第四云：若无漏界有为定所摄初静虑，亦名有寻有伺地。依寻、伺处法，缘真如为境，入此定故。彼论既言依寻、伺处法，故知亦取有染类故，立三地也。五十六下，至彼地境界者，此但引问词。彼复答云：由有寻有伺诸识种子随逐无寻无伺三摩地故，从彼起已，此得现前。此师意云：彼论既言有寻有伺诸识种子随逐，故知五识有寻有伺。若唯意识，何得言诸？大论第一说至意不共业者，一、分别所缘，二、审虑所缘，三、醉，四、狂，五、梦，六、觉，七、闷，八、醒，九、能发身、语业，十、离欲，十一、离欲退，十二、断善，十三、续善，十四、生，十五、死。今言寻求、伺察等七分别，即当第一分别所缘。
意地至有分别故者。问：前第五卷云，由无分别有分别故，即苦受无分别，何故今说苦有分别，与忧相似？答：前论意说，通身为苦，迫心名忧，故说苦无分别，忧有分别。此中苦忧，俱说意识，故苦分别，似忧名忧。
欲界至必由意引者，非无意识导引，可许五识得生，此说不必要由寻伺意引。
何故五识至方名任运等者。此问意云：若杂集所言任运，即是五识自体，非寻伺俱得名任运，何故瑜伽所言任运，即说意俱寻伺方名任运耶？答意云：五识无分别筹度，但以因修缘境，名为任所。瑜伽所言七分别中任运，故说寻伺任运，强思分别，名任运也。问：若以五识无分别筹度名任运者，即应第八亦名任运，何故杂集唯言五识？答：通三乘说，不言第八，亦不相违也。
自性等亦然者，若心心所法性能缘虑，名自性分别；五亦有若自性强思，名自性分别，即唯意识。
此违定中闻声。若前说无所有处定意，无寻伺故；今解不违明了思择，名分别意，非要寻伺故。广慧，声闻以无色界心，遍缘三界法也。又彼言五俱有分别意者，约散意说。
极苦之处，亦有眠者，以地狱苦逼迫时，心渐惛昧，假说为眠。又鬼趣傍生，许眠无失。
皆容与。五、别境俱者。问：前言悔障止，眠障观，此即悔眠与定慧不得俱起，如何论说行相无违？答：前据等引及殊胜慧，故说为障。此约等持闻思劣慧，悔眠可与俱也。问：寻伺依慧，如何慧俱？答：依思分者，可慧俱故。问：前言思慧合成心，既必有慧，何得更与慧俱？答：覆诳贪痴分，得与贪痴俱。此说思分，慧俱亦尔。又约别引，俱亦无失，前解为胜。
闻、思位中有悔、眠故者。问：眠无耳识，因何有闻？答：因先所闻睡眠位中有慧生故，亦名闻慧。故瑜伽说：闻谓比量。睡眠时既无说者，实不闻教。但第六识思惟听教，似耳识闻，故亦名闻也。疏解：眠位说有思据决定者，故不言闻。或疏为正论言闻、思，义兼于悔，不说眠故。
此异熟生心非实异熟者，此说眠与异熟生俱，非第八也。故此与前第三卷明第八识中无散动故，文不相违也。此言寻伺亦然者，后解寻伺非异熟俱，亦非真异熟俱也。
又解彼时至据本有位者。问：此何本有？答：有多释。一云：无闻比丘欲界本有，由先得定，有天眼通，见上、中有，即便起悔者。此理不然。中有之身，亦具五蕴。若有中有，即是生彼，如何上界更有悔耶？又天眼通力上界系，彼俱之悔，云何得是下地系耶？若悔是上界系者，即是上缘于上，云何此说下缘于上？亦不见恶作通上界文。若退天眼已，方起此悔者，既无天眼，如何见彼中有？故为不可。又一解云：中有满心谤灭，便生地狱。地狱本有，起此悔者。理亦不然。此说邪见、悔俱。地狱既无分别烦恼，如何得有邪见？又一云：第四禅本有者。亦为不可。中有起谤，便生地狱，必不生上，故皆不当。今应释云：疏言此据本有邪见、悔俱者。此约余时欲界本有悔，修上定说，非增上慢，故不违理。
六十六说至皆已断故者，彼文意说，二乘无学烦恼之缚尽故，彼身中有有漏诸法，皆名已断，约已断故，名非所断，即此有漏诸法，皆名非断，故此睡眠，亦通非断。问：悔眠二法，俱欲界系，何故悔离欲断，而眠乃通非所断耶？答：悔唯戚行，多与忧俱，故离欲舍，眠行通欣，由段食起无学段食，故眠不断。
后解虽非至如忧者，谓此寻伺，虽不与根本后得智俱，然与加行心俱，未趣真无漏道，而能引彼真无漏智，与忧相似，故说寻伺通无漏也。
显扬第二至极趣入等者，谓八道支中正思惟支，能令心寻求极寻求，趣入极趣入。此说寻伺各有浅深，故言极也。寻伺二种，俱是正思惟支，故皆无漏。
问：既引至语言因故者，彼经解脱月菩萨等三请，金刚藏菩萨释十地义，彼第一请颂云：何故净觉人，念智功德具，说诸上妙地，有力不解释。论牒颂解云：觉者观是，即寻口言行，即是语言因。既言净觉，此即无漏，寻为语言因。今论何不引之，而引正思惟为证耶？答：若依梵本等者，此答意云：若说觉观，理合是寻。准梵本，既云僧羯腊波即是思惟，元非觉观，翻译失错，实不是寻。今此论引，与梵本同，与此方十地论别也。问：据此方别，若准梵本，即彼此二论不违返。问：设僧羯腊波是思惟，更加净字，与此所引少别，何得言同？答：净思惟，即八道中正思惟支，俱语言因，故不违也。以七十三至四句为证者，彼云：有思惟真如非观真如，谓以分别所摄如理作意思惟真如等，此句通有漏及无漏有分别智；有观真如非思惟真如，谓通达真如时者，此句唯无漏分别智；有思惟真如亦观真如，谓通达后相续思惟非安立真如者，此句通加行后得无分别智；有不思惟真如亦不观真如，谓离如理作意思惟诸相者，此句通一切缘色等心。
若准至初静虑五支者，初禅五支：一、寻，二、伺，三、喜，四、乐，五、心，一、境性支。佛既无寻、伺，故阙初二支。疏解：即慧、思者，佛虽无寻、伺，有思、慧故，得为初禅能治支。亦如佛虽无寻、伺，得有正思惟支也。
摄论第四：远行等者，远行，谓从无始来，缘历诸境。独行者，此说一意，无第二故。无身者，心非色法，无积聚故。